或许有人会说，这些在理论上是统一的吧，这之间没有矛盾呀！但在现实之中呢，如果在现实之中真的不存在矛盾的话，我们很多的讨论和争论也有没有任何意义和价值了。

        首先，中学地理教学的目标到底是什么？课标认为：是为了社会发展的需要，培养一个合格的公民，其具有正确的认知和对待世界的情感、态度、价值观和世界观。而在现实之中，社会到底是如何的衡量一个学校，而学校又是如何衡量一个学科的教学效果呢？是学生的情感、态度、价值观，还是学生的学业考试成绩？众所周知，一所学校之所以在社会有较高的声誉，看的是它的高考升学率和优秀率，学校看一个教师是否优秀，看的是他所带的学生高考中的成绩。这是一个无法调和根本矛盾。

       其次，课标本身有没有矛盾？课标是中学教学的一个基本原则，很多老师在讨论具体教学过程之中问题的时候，动则以它为真理，而从来不怀疑它首先是不是一个真理！中学地理教学之所以由大纲改了所谓课标，难道单单只是为了适应社会的发展需要？是不是这说明一个古人都明白的道理，“变法”的重要性，“变”是社会环境的变化的需要，而“法”本身是否更应该引起重视呢？而这个“法”具体到一个学科是什么？应该是学科本身的严谨的知识体系，和对于学科知识的体系认知的相对独特的规律。在新课标中，也说到了，它是给中学地理教学教育提供的一个指导性的建议，这一点说得的非常好。或许专家们真的考虑到了某些内容或形式的安排不尽如人意，也不适应某些局部地区，甚至某些学生的群体。所以我个人认为，地理的教学应该遵循地理学本身的规律，不应该避重就轻，因繁就简，应该按照地理本身的系统观点来实施，这也是正确的地理学的价值观和世界观。

       第三，新课标为一标多本，而致使课标成为最终的无上的法宝，成为“世界的本源”，成为“真理”之中的“真理”。而课标是一个宽泛的指导性的意见，因而成就了多本的千差万别。怎么办呢？于是，课本不再是“本”，不再是承载知识的严肃的“起点”，而华丽的变身为一个“材料”。于是，就了当下最为流行的一句话，“不是教课本，而是用课本。”这是乎是给了中学老师一个很大的发挥的空间。其实，则不然。首先，并不是所有的中学地理教师一定都具备完整的地理知识体系；第二，不是所有的中学教都能从整体的高度上来把握中学地理教学的深度，广度和方向；第三，不是所有的中学地理教师都一定具备正确的认知世界的情感、态度和世界观。这是乎非常符合现代的一个通行的潜则，那就是一个首先有假设一个完美和无懈可击的理论和个人，然后才是其它。也许有人会说，这对中学地理教师不是提出了更高的要求了吗？要求高，进步就快呀！这一点我也非常赞同，但是，要考虑到，第一，成长不能建立在一个宽泛的空间之上的，方向要明确，不然也许会长成畸形的杂草；第二，宽泛的成长，需要更多的探索的时间，而要知道，老师的一年也许是学生的一生！

      第四，说一个非常现实的问题，那就是高考的命题方向。高考所有地理试卷的命题，是不是真的完全按照新课标的要求，如果完全是按课示的要求，为什么每年还要慎重其事的发一个考纲呢？而从每年的考纲研读来看，都或多或少的都有一点变化，这种变化如果不是笔误，那么和一成不变的课标是不是有一点点出入？另外，在高考之中，多次出现此类题目，给一个新的概念，并给出相对完整的材料，要求在理解本概念的基础之上，认知并给出一系列新的规律或联系，并有可能要求分析其原因。这一类问题，从地理学的价值观和世界观上来说是符合课标内容的，但具体内容，可以不在课标内容之内。那么在中学地理教学的过程之中，是不是要相对的加大学生的知识面，以期学生能站在一个更高的层次来看问题呢？再次，高考的命题者，就地理学的命题来看，是把考查学生对地理学知识体系的认知和规律的掌握放在首位，还是把圈定的内容放在首位？当然这个问题相对好解决，这里不表。

       第五，新课标给我们树立了一个远大的目标，要求发展学生的认识能力。好象不只是只有地理学科要求这样做吧？这么多的科目都做这样的要求，而我们都知道，虽然，人类认知世界的思维过程大同小异，但实标上每个学科认识事物的方向和方法是不一样的。总是要求从实践入手，从常识入手，给一个高标准严要求，都要求有内容，有计划，有步骤，有实施过程，有结论。高一一周两课的时间不说，前四十五分钟，与后四十五分钟的思维方式的转变是不是问题？写一篇完整一点文章都需要连续性的思维，更何况是做一个课题研究。另外，高中课业压力，高考压力如此之烦重，最终这一实施是不是仅存在于一个表面的形式而已。