网上关于蒙城事件有很多讨论，我觉得自己都快出离愤怒了。不过，还是来凑一下热闹吧，用点春秋笔法。

1、题目仅有A、B两个选项，AB相互否定且AB均为错误选项。

结论：题目设计是错误的。

2、题目有A、B、C三个选项。其中AB相互否定，C为正确选项。

1）解题者没法做出正确选择，并且对命题者说：你行你上啊。

  结论：解题者态度错误。命题者不必亲自解题。各人有各人的职责。他只需要负责确保自己命制的题目是可解的。

2）解题者有一半能够解题成功。（或成功率在某一可接受区间）

结论：命题者可以发挥题目的甄选作用，终止失败者的答题资格。

  3）题目难度系数极高或极低。（或成功率在可接受阈值外）

结论：题目不能发挥甄选功能，要么造成解题者队伍固化，效率降低；要么造成解题者队伍极度动荡，不利于系统稳定。

总结论：命题的原则是，①题目要是可解的②能发挥甄选作用③确保系统相对稳定，但具有一定开放性，并且能够不断演化。

但是，上面的逻辑全是废话，没一点用处。原因基于下面几点：

1、显逻辑干不过隐逻辑。

2、题目设计原则必须命题者和解题者相互沟通，并且有独立的第三方监督。现在的情况是，命题者大权独揽，并且没有独立的第三方监督者（那些自诩第三方的并不独立）。

3、解决问题的原则：最小成本原则。最小成本又分短期成本和长期成本，而命题者常常选择短期成本。系统尚未崩溃，还在脆弱运行，但是系统崩溃的成本将是巨大的。