不能把接受教育看成是一种投资

耕读渔樵

9月19日中国青年报刊登报道《沪上高校校长开学讲话勉励新生——进入大学当有所为有所不为》。这篇报道中说：“在复旦大学，解答了‘大学是什么’之后，校长杨玉良接着问：为什么要上大学？他引用了复旦老校长李登辉在上世纪20年代说过的话：如果你是为了升官发财来到复旦学习的话，那么你在学校会受到鄙视。”

杨玉良的这段话引来一些非议，昨天《中国青年报》刊登署名文章《“为升官发财上大学”没有错》，《贵州都市报》也刊登署名文章：《为“升官发财”上大学有错吗？》

这两篇文章有一些观点值得商讨，其一，杨玉良说了：“如果你是为了升官发财来到复旦学习的话，那么你在学校会受到鄙视”就是“公德与私德分裂的，当然不只在一所高校。嘴上冠冕堂皇，桌下男盗女娼”吗？

其二：“在教育支出占家庭消费总额比重很大的今天，砸锅卖铁上大学，凭什么不能期望获得一些基本的物质回报？”那么接受教育究竟是不是一种投资？   其三：我们究竟应当如何看待“学而优则仕”？

不久之前，退休的北京大学钱理群教授，在一场名为理想大学的专题研讨会上表示，我们的一些大学包括北京大学正在培养一些精致的利己主义者，他们高智商、世俗、老道，善于表演，懂得配合，更善于利用体制来达到自己的目的，这种人一旦掌握权力比一般的贪官污吏危害更大。

而杨玉良的这段讲话的基本出发点和钱理群是一样的，是针对今天的教育现状提出的，如果认为钱理群和杨玉良的这些话是说教师“公德与私德的分离”，那么写这些评论的人对教育本质是无知的，对今天教育的现状更是无知的。说无知是客气话，因为这个命题不是大学生辩论会，正反两个方面都可以辩得赢。针对今天的教育现状，社会现状，钱理群和杨玉良的话是忠告，是具有正能量的。而这两篇面批评基本都是表现了负能量，有害而无一。

我不得不说的话，如果把教育看成是一种投资，作为投资就应当有回报，那么这种教育观点彻头彻尾的体现了后科举时代中国教育的弊端，也是为什么18年了中国教育走不出“应试教育”？原因就是科举的余毒影响之深到了应当引起足够的重视。

教育不是培养“人上人”，也不是培养“人下人”，而是培养公民，如果大家都去做“人上人”，谁做“人下人”？由于中国社会长期受到科举制度影响，读书是为升官发财做准备的，如果不能升官发财，读书又有什么用？“知识改变命运”表面似乎冠冕堂皇，核心问题依然读书就是为了有一个好职位，有一个高收入，便可以永远不再做劳苦的工作。“起跑线”之说深刻反映教育成为一种残酷的竞争，也流露出教育之不公平。从社会习惯势力角度来认识，这是“应试教育”的原生动力。

美国的教育学者杜威说：“教育是生活的过程，而不是将来生活的预备。”

因此，教育的本质，一个“以人为本”的教育并不是投资与回报的关系。而是培养人，树人，是培养公民。

“砸锅卖铁上大学”反映的是教育不公，西部和农村学生上升的通道受阻都是反映教育的不公，如果站在我是“砸锅卖铁上大学”就一定要“升官发财”，助推的是“应试教育”，也必定会走向反面成为精致的利己主义者。

千百年来“学而优则仕”统治中国的儒生，“学而优”并非就“优”，更需要的是社会实践经验与能力，能力的形成就要从实践开始，要从实际的“做”开始。

今天的教育的实际情况是中小学生忙应试，大学生忙就业，如果在大学不忙就业，出来学业成绩再好也有可能就不了业。原本学习、实践要贯穿整个人生，却在学生时代就发生断裂，十多年下来学到有用的知识并不多。

杨玉良的这段话说得非常好，这是针对今天教育现状提出的，这是主流，这是具有正能量的，那些反面意见，批评的意见都是助推负能量的，会把今天的教育搞得更糟糕。

多说一句，中国教育到今天这个地步，媒体也是有责任的，媒体对“应试教育”的态度也存在两层皮，一面不断出现连篇累牍的批判文章和报道，炮轰“应试教育”；另一面却成了“应试教育”的吹鼓手。媒体的这样的作用极坏，一个“状元”就把整个教育价值的去向扭曲得面目全非，媒体获得的是经济上的好处，于是媒体就成了推动“应试教育”另一只手。

我以为媒体应该有识别能力，《“为升官发财上大学”没有错》这样的文章只会把问题搞得更乱，只会打压促进社会发展的正能量。