日志
群谈义孚之五十四 《中国有科学主义吗？》
热度 1 |||
群谈义孚之五十四 2019.2.9 《中国有科学主义吗？》
（转发）《刘慈欣vs江晓原：为什么人类还值得拯救？》
潇湘如是闲:江晓原是这方面的大咖，我上个月淘了他的一本专著。他说中国有科学权威、科学迷信，科学主义是很严重的，但是，中国人并没有科学精神。这其实已经是大刘的诡辩了。我们的科学主义对人这个尺度的关注是非常少的。
沪-周光明:科学主义，有对等的宗教力量。我们没有真正的宗教，科学力量自然也弱。
潇湘如是闲:你这是从范畴上理解，一切从概念出发就是科学主义啊
沪-周光明:上帝的归上帝，凯撒的归凯撒，两者并行不悖。科学的归科学，迷信的归迷信，两者泰然处之。
潇湘如是闲:上帝的归上帝，凯撒的归凯撒……你知道是谁说的吗？@沪-周光明
沪-周光明:耶稣基督啊，圣经典故。【抱拳】
潇湘如是闲:这是宗教改革要从旧约的犹太教变成普世宗教的关键吧？这是要夺取信仰的控制权吗？中国历史上的禅宗也是个人诠释经典的一次打的革新，这就是“如其本然”，科学变成了主义就成为了迷信，比如西医vs中医，其实两者都解决不了疾病的机理，西医能治愈的疾病非常有限，但是很多人笃信西医是科学的，对食疗、调养非常不屑。
沪-周光明:意思就是中国得开两副药：给大众普及科学精神，给精英普及人文主义，避免科学主义。
潇湘如是闲:精神的取向本来就因人而异，大众和精英的使命不同吧，大众是把握当下，精英要看到未来？科学主义显然是过去式了，所以我说江晓原的说法与核心素养的提出是有思想上的交集的。
沪-周光明:不能拿中医说事，中医的混沌，是科学和迷信的混合物。
潇湘如是闲:中医的视角至少是系统的，用西医来鄙薄中医，就好像证明美国人比中国人聪明？男孩学地理比女孩强？我有个朋友不信西医，不重视西医的指标，连血压也不管不顾，结果开始看《黄帝内经》，现在健康状况明显提高。中医在“未病”之时非常好，西医在“确诊”以后疗效可以预期，在不同的病程阶段有不同的作用。
沪-周光明:
培根是经验主义哲学的代表，但绝对属于科学精神的一部分；中医很相信经验，但唯心和迷信的成份不少。
沪-周光明:
我们也有科学主义么？学阀和自封的权威是多数。科学精神的精髓是质疑和怀疑，在我们的四周，从来就是不被待见。
潇湘如是闲:
@沪-周光明 用唯心或者存在主义这些 范畴来解释世间万物本来就是瞎子摸象
潇湘如是闲:（转发）《刘慈欣vs江晓原：为什么人类还值得拯救？》
潇湘如是闲:再读一读
潇湘如是闲:
江：我认为很多科学技术的发展，从正面说，是中性的，要看谁用它：坏人用它做坏事，好人用他做好事。但还有一些东西，从根本上就是坏的。你刚才讲的是一个很危险甚至邪恶的手段，不管谁用它，都是坏的。如果我们去开发出这样的东西来，那就是罪恶。为什么西方这些年来提倡反科学主义。反科学主义反的对象是科学主义，不是反对科学本身。科学主义在很多西方人眼里，是非常丑恶的。
潇湘如是闲:
刘：写科幻这几年来，我并没有发生过什么思想上的转变。我是一个疯狂的技术主义者，我个人坚信技术能解决一切问题。
江：那就是一个科学主义者。
刘：有人说科学不可能解决一切问题，因为科学有可能造成一些问题，比如人性的异化，道德的沦丧，甚至像南茜•克雷斯(美国科幻女作家)说“科学使人变成非人”。但我们要注意的是人性其实一直在变。我们和石器时代的人，会互相认为对方是没有人性的非人。所以不应该拒绝和惧怕这个变化，我们肯定是要变的。如果技术达到了那一步，我想不出任何问题是技术解决不了的。我认为那些认为科学解决不了人所面临的问题的人，是因为他们有一个顾虑，那就是人本身不该被异化。
江：人们反对科学主义的理由，说人会被异化只是其中的一方面，而另一方面的理由在于科学确实不能解决一些问题，有的问题是永远也不能解决的，比如人生的目的。
刘：你说的这个确实成立，但我谈的问题没有那么的宽泛。并且我认为人生的目的科学是可以解决的。
江：依靠科学能找到人生的目的吗？
刘：但科学可以让我不去找人生的目的。比如说，利用科学的手段把大脑中寻找终极目的这个欲望消除。
潇湘如是闲:
江：其实在中国，科学的权威已经太大。
刘：中国的科学权威是很大，但中国的科学精神还没有。
江：我们适度限制科学的权威，这么做并不等于破坏科学精神。在科学精神之中没有包括对科学自身的无限崇拜——科学精神之中包括了怀疑的精神，也就意味着可以怀疑科学自身。
刘：但是对科学的怀疑和对科学的肯定，需要有一个比例。怎么可以所有的科幻作品，98%以上都是反科学的呢？这太不合常理。如果在老百姓的眼里，科学发展带来的都是一个黑暗世界，总是邪恶、总是灾难、总是非理性，那么科学精神谈何提倡？
江：我以前也觉得这样是有问题，现在却更倾向于接受。我们可以打个比方，一个小孩子，成绩很好，因此非常骄傲。那么大人采取的办法是不再表扬他的每一次得高分，而是在他的缺点出现时加以批评，这不可以说是不合常理的吧。
刘：你能说说在中国，科学的权威表现在哪些方面吗？
江：在中国，很多人都认为科学可以解决一切问题，此外，他们认为科学是最好的知识体系，可以凌驾在其它知识体系之上。
刘：这一点我和你的看法真的有所不同，尽管我不认为科学可以凌驾在其它体系之上，但是我认为它是目前我们所能拥有的最完备的知识体系。因为它承认逻辑推理，它要求客观的和实验的验证而不承认权威。
江：作为学天体物理出身的，我以前完全相信这一点，但我大概从2000年开始有了一个转变，当然这个转变是慢慢发展的。原因在于接触到了一些西方的反科学主义作品，并且觉得确实有其道理。你相信科学是最好的体系，所以你就认为人人需要有科学精神。但我觉得只要有一部分人有科学精神就可以了。
沪-周光明:江教授，显然把科学的权威和权力的权威混在一块了。他说的科学的权威，或者说科学主义，是把权力的泛滥一起包括在内了。
潇湘如是闲:两者相互作用？
潇湘如是闲:我们地理学界谋求下大棋不也是科学的权威与权力的权威合流？以此博取功名？
沪-周光明:一些重大决策，比如三峡工程。是科学主义的胜利么？
潇湘如是闲:是笃信科学的权威的胜利，或者用科学为权力的权威背书
潇湘如是闲:@沪-周光明 这件事情地理学家是缺位的吗？有文献可以证明吗？
闲哥短评：其实这是前两天讨论地理学史怎么读那个问题的延伸。五十年代哈佛大学撤销地理学系，地理学科的成为被科学殿堂扫地出门的第一个专业（？），这是地理学科多少年来寻求正常化的怨念（是不是有点像日本、韩国要成为正常国家的那种努力？），地理为什么不是科学？地理应该是一门什么科学？这些问题作为地理教师实在应该好好回答，至少有自己的答案。您说呢？
