张掖七彩丹霞景区核心区域遭破坏 公安部门介入调查

geonet

http://www.guangyuanol.cn/news/newspaper/2018/0828/891387.html5人参与 1评论

原标题：一月内两起！游客踩踏丹霞地貌还拍视频炫耀景区：警方已立案

近日，一用户在某视频平台上传“私自游玩”张掖七彩丹霞景区视频引发热议。视频中，该用户与同伴在丹霞景区玩耍，自称从后山进去不用买门票。该用户还在视频介绍中称， “不是说踩一脚需60年恢复，我们一行人不知在里面踩了多少脚”。景区工作人员回应，“事情属实，目前警方已立案”。

张掖七彩丹霞景区证实游客破坏地貌：警方介入，专家正评估

甘肃张掖七彩丹霞景区发生一起多人破坏丹霞地貌事件。8月28日，七彩丹霞景区一名工作人员向澎湃新闻（www.thepaper.cn）证实多名游客闯入景区破坏丹霞地貌，目前当地国土局、警方已介入调查，地质专家正在对被破坏处进行评估。

抖音用户@现场当事人 配文。

抖音视频显示，两名男子和一名女子行走在七彩丹霞岩体上，录制视频者感叹“我破坏了六千年的（原始地貌）”。另一段视频中一人光脚刨开岩体表面的沙土。

抖音网友“现场当事人”为视频配文“不是有一个新闻说踩了一脚，要用六十年恢复，我们几个不知道踩了好多脚，我还弄了沙子”。此后，该网友上传视频，配文“重要的是发两遍，我们去的后山不用给门票，比给门票的还要好看”。

“公然破坏原始地貌，还沾沾自喜，出言不逊，太嚣张”，不少人对视频中的恶意毁坏丹霞地貌行为表示谴责。也有不少人称“强烈建议拘捕！重罚！列入黑名单！”

澎湃新闻发现，踩踏丹霞地貌抖音视频已被删除。该景区相关负责人表示，调查后将发布情况说明。

此前，甘肃张掖七彩丹霞景区经营开发部李姓部长告诉澎湃新闻，景区内的丹霞地貌形成于侏罗纪白垩纪时期，表面由细砂岩和泥质岩构成，极易被风化侵蚀，“很多游客误以为它和普通山体一样，但它其实是类似古化石一样的存在”。她表示，为了保护丹霞地貌，景区方面在门票、旅游大巴、观景栈道上都设有保护山体的温馨提示，但旅游旺季时，部分游客为达到理想拍摄效果无视景区提示。针对此类行为，景区计划在明年年初实行游客实名制购票，不文明的游客将会被拉入景区黑名单

geonet

市场 观念 道德：为什么经济学不能完全解释现代世界
2018年09月03日 11:45:52
来源：经济观察报书评 作者：庞溟
http://culture.ifeng.com/a/20180831/60012222_0.shtml
为什么发达国家人均收入在两百年间翻了四番？

“两个世纪前，世界经济尚处今天孟加拉国的水平”。按当今美国的物价水平来修正和估测，19世纪初的普通人每天只消费3美元，而且他们对自己往后两三辈人也不过如此。

两百年以后的今天，世界能养活的人口超出了当年的6.5倍。但是，如果你生活在当今的西方发达国家，可能每天要消费差不多100美元。“100美元对比3美元：这就是现代经济增长的巨大数量级”。

如果考虑到两百年来产品质量与生活品质的提高，根据耶鲁大学经济学教授威廉·诺德豪斯的估测，美国的实际工资甚至增长了40倍到190倍。“也就是说，一个小时的劳动能够买到的东西比以前多了100倍。这完全差了两个数量级”。更为关键的是，现代世界极大的物质繁荣，使“我们中最穷的人也能享受更为广阔的精神和思想生活”。

在《企业家的尊严：为什么经济学无法解释现代世界》一书中，美国伊利诺伊州大学芝加哥分校经济学、历史学、文学与传媒学教授迪尔德丽·麦克洛斯基试图回答这样一个问题：为什么发达国家的人均收入，可以在过去两百年间增长了至少16倍？

“在17世纪90年代，人们的谈话内容发生了深刻的变化，无论是荷兰和英国的小资咖啡馆和小资报纸，还是知识分子和贵族参加的法国沙龙都是如此。这场变化的历史大背景当然是东方的活字印刷术在欧洲的积极应用，但是人们著书立说的信心却渐渐增强了”。言论自由并不只是促进了科学技术进步，还“在17世纪90年代的英国促成了现代政治体系的诞生。人类，从不完美却独特的言论自由之中，走向了创新和现代世界”。

按照麦克洛斯基的分析，“大众对于市场和创新的普遍观念的改变，导致了工业革命，以及随之而来的现代世界”。人们不再嘲笑市场、创新和其他资产阶级的道德观，这种发生于17世纪至18世纪西欧与北欧的变化，使资产阶级（bourgeoisie）这个词语仿佛与自由和尊严划上等号，并最终促成了西方世界的经济增长。

麦克洛斯基指出，我们身处史无前例的收入非线性飞速增长中，所有人都享受到了其中的好处，“从贫病交加、罕有自由且蒙昧无知的状态，变成富裕、健康、彻底自由且大多数受教育的状态”，“我们似乎正在融合为一个普世的创新的资产阶级，而不是一个普世的无产阶级”，“生产关系不再代表受雇者的心态或前景”，面对的是“资产阶级纪元和创新时代”。

“传统史观里的谬误之多让人惊讶”

麦克洛斯基尝试采用大量的资料和证据，考察各种分析工业革命或现代世界成因的传统史观并逐一批评其中的错误。在她看来，“传统史观里的谬误之多让人惊讶：历史决定论错了，马克斯·韦伯和他的清教徒论错了，费尔南德·布罗代尔和他的年鉴学派对资本主义的长时段分析错了，道格拉斯·诺斯和他的制度理论错了，数理学派的内生增长理论及其资本积累论错了。”这些理论所提出的解释因素，要么在工业革命之前已经出现，要么并非西欧社会所独有。

工业革命的浪潮因为节俭而起？但节俭储蓄并非创新的时代所特有，“只有当创新给我们带来新的投资机会时”，高储蓄率才有可能引发工业革命；换言之，“储蓄取决于投资，而不是反过来”。

生产性投资的单纯积累有可能决定和主导经济增长？可是，这种资本诱发型增长是有限的，若没有创新，即便考虑所有传统设备的边际产出，“也不足以解释16倍的增长，甚至不能解释截至1860年的两倍的增长”。

原始积累或掠夺是资本成长中的必要条件？实际情况是，“有形资本……没有积累下来，它贬值了”。而且正如经济史学家亚历山大·格申克龙所说的那样：“为什么这些（在快速的工业化之前）一直在积累的资本不也去投资工业企业？”因为纯粹的资本积累缺少创新这个催化剂。“某种意义上，解释增长的资源理论类似于积累理论”，因此麦克洛斯基也就顺带对“地理因素或自然因素可以部分解释工业革命的起源”的观点说了“不”。

交通或其他内部要素的重组引发了工业革命？麦克洛斯基认为，生产要素的重组所带来的一定程度的生产力增益，“即使是一大笔边际收益，它与生产方式的革命也不能相提并论”。类似地，麦克洛斯基还提出任何贸易，无论是对外贸易还是国内贸易，都是生产要素的重组而已，因而也不是决定性因素，更不要说麦克洛斯基对贸易引擎论的逻辑、机理和论据都提出了挑战，认为奴隶贸易与英帝国主义对欧洲的影响仍然较小，而且无论是国内外的掠夺都不曾让普通欧洲人受惠。

现代创新是因为出现了非同寻常的贪婪或新教伦理？然而在麦克洛斯基看来，19世纪真正新鲜的东西，是关于谨慎智虑的学说，是对谨慎智虑的新一轮赞颂，而非它本身的实践（我选择“谨慎智虑”作为原文中“prudence”一词的对译，而不采用本书译者们借用永嘉学派的“事功”概念，因为我认为“事功”的译法在追求信达雅的口号下改变了作者原意，将翻译变为过度阐释的代著，也抽离了作者讨论“七美德”时的圣经语境）。

制度为工业革命和现代世界提供了激励的约束？根据麦克洛斯基的看法，诺斯的产权和激励理论在论证工业革命或现代世界的成因时，无法解释为什么这股浪潮会恰好在彼时、彼地才能发生。更为重要的是，麦克洛斯基指出，诺斯只关注个人行为的选择受到自利和效用最大化的影响，用实证主义的态度谈论“约束”和“游戏规则”，过度强调了智虑这种“表现人类单纯追求物质利益的美德”，但却忽视了这是“从生命到准生命的细菌和病毒都具备的特征”。

最重要的“外部性”：尊严和自由

与此相反，麦克洛斯基强调，“现代经济增长……的关键机制是发现和创造而非生产要素的再分配”，“全世界在1700年左右发生改变的，是在一个所有美德的体系之内对经济和智力创新价值的重新评估”。

麦克洛斯基认为，参与创造和人类解放的，不仅仅是贸易、投资和资源的开发，还有观念。首要的两个观念，一是人应该有希望的自由；二是诚信的经济生活应赋予普通人以尊严和荣耀。

用经济学的术语来说，资产阶级获得的自由和尊严构成了创造世界的“正外部性”：“当权者无法想象，当允许经济创新的尊严和自由走上前台时，会为他们自己——附带地，会为他们的臣民带来多么巨大的财富”，“某种程度上，一种正和游戏从零和博弈的政治里释放出来了”。


在麦克洛斯基看来，推动经济增长的一些常规的条件——例如大型城市、大规模贸易、合理的财产保护、运输成本的下降，等等——在17世纪相当普遍，并非最先发生工业革命的荷兰和英国所独有。“中国拥有这些条件，日本、蒙古帝国、奥斯曼帝国、北意大利、汉萨同盟也有”。

但是，“如果创新阶级缺乏普遍的尊严和自由这两个必要条件，我们就不会有现代世界”。“尊严赋予了他们创业的勇气，自由赋予了他们行动的空间，从而能敏锐地注意到并把握住机会”。两者结合在一起，再加上那些常规条件，就足以推动经济发展和社会进步。

至于尊严和自由，则是一系列事件的结果：欧洲长期以来完善的私有产权制度、中世纪城镇的自由、小国之间的竞争而非亚洲的一国独霸、农奴制在俄国之外地区的衰败、新教主义和所有古老的亚伯拉罕宗教中的个人尊严理论、“科学革命”带来的头脑解放冲击了欧洲相对原始的科学、宗教和世俗威权的不平衡垮台，等等。

欧洲中世纪经院派哲学家和神学家托马斯·阿奎那认为：“贸易，从其本性而言，具有一种卑劣品质，所以从本质上不具备一种美德或必需的目的。”但从17世纪末到18世纪，欧洲社会的主导话语发生了微妙变化，大量欧洲人开始尊重企业家。正如美国哲学家罗伯特·诺齐克所形容的那样，“低价买进香料或蒸汽机，然后高价卖出，这样的生意第一次得到了尊重”。这颠覆了长久以来盛行的各类反资产阶级的等级制度和等级观念：“做生意是肮脏下流的，商人是危险、不体面的工作，而有荣誉的职业，例如绅士、教士和公务员，应该保持高贵身份”。

芝加哥经济学派早期成员之一的雅各布·维纳（Jacob Viner）在1937年所写的《国际贸易理论研究》中说到：“在18世纪，除了商人以外的其他人似乎也接受了重商主义著作中的一个未曾改变的主张，即：坚持贸易的有用性，以及正面肯定商人的尊严和社会价值。”

当人们对资产阶级、企业家和商人的看法发生变化，当他们得到人们的钦佩并被视为社会进步的积极力量，当他们获得了财富的余力和社会的激励以实现自己的目标，就会释放出熊彼特所说的“创造性破坏”式的创新，促使人类走向历史上最繁荣的时期。

麦克洛斯基甚至以深圳在短短数十年之从一个小渔村变成拥有过千万人口的大都市的奇迹，说明这一切都需要以思想、观念和话语的转变为前提：“不再认为百万富翁应关进监牢，开始尊重富人；不再抵制创造性毁灭，开始歌颂创新；不再提倡过度监管市场，开始让人们自由交易，就算有腐败也不要回头”。

市场、创新与有道德的生活是一致的

麦克洛斯基认为，经济学家只强调了审慎智虑，而忽略了“七美德”中的其他美德。但恰恰是节制、公正、勇气、仁爱、信念和希望，既是为人类所独有的“以人类语言表达的社会规则”，又“蕴含着人类的意义”，还对支持创新、促进工业革命、推动经济增长和社会发展等有所助益。

普通资产阶级生活的尊严和自由的双重道德变化，产生了一种“理性与感性统治”。其美德表现为商业上的“智虑”和家庭上的“仁爱”，再结合由“希望”激发的几近疯狂的创新“勇气”，由“信念”和“节制”在政治上提供保护，“这些美德结合在一起就形成了自我定义的中产阶级”。

麦克洛斯基告诉读者，自己接下来出版的第三卷《资产阶级的平等：思想，——而非资本或者制度——如何使得世界变富》会详细论述社会对资产阶级的态度是如何转变的。第四卷《资产阶级的话语：工业革命时期的兴趣和对话》则会构想一种经过修正的经济学，指出人类确实言之所想，并证明人们谈话的改变如何使资产阶级的尊严、自由、价值重估成为可能并使大众受益。

第五卷《资产阶级的敌人：从1848年至今知识分子的背叛》将探索欧洲的艺术家和知识阶层如何在1848年革命失败之后开始使用左右两派话语体系蔑视与批判资产阶级。最后一卷《资产阶级的时代：捍卫值得捍卫的》将考察当代各种反创新和反市场的话语，例如所谓全球化的原罪、对环境的掠夺、商业言论自由即广告的罪恶，等等。

这套系列丛书的六卷互为补充和佐证。读者们或许会认为，本书（第二卷）中对于创新和市场的道德基础没有充分展开论述，因为这是第一卷《资产阶级的美德》的重点内容。如果读者想深入理解话语的重要性，则可以参阅第三卷《资产阶级的平等》和第四卷《资产阶级的话语》。

总的来说，麦克洛斯基希望通过这套《资产阶级纪元》的煌煌巨著，为资产阶级及其生活方式正名、辩护和布道，“为我们全球化的灵魂描绘出一幅符合道德的话语轮廓，提供一种日常生活的理想……恢复我们大多数人所过的既非英雄也非圣徒的生活的道德性”，让你意识到，资产阶级话语支持下的创新，“让人们过上了美好生活，让现代人追求本真性成为可能”。

长久以来，左派一直预言市场和创新会令穷人的生活更凄惨，右派则预言工业革命带来的物质收益会被其导致的道德沦丧所抵消。麦克洛斯基希望用自己的史料与史论证明，左派与右派都有可能是错误的，都“将腐化我们的灵魂和毒害我们的政治”。

经济学应重视思想、观念与话语的转变

加州大学洛杉矶分校历史学教授乔伊斯·阿普尔比说过：“资本主义兴起之谜不仅是经济上的，也是政治和道德上的：企业家是如何摆脱习俗的束缚（自由）而获得力量和尊重，从而得以改造，而非恪守固有的社会秩序? ”

遗憾的是，传统的或曰正统的经济学理论在解释资本主义生长兴起与持续增长之谜时捉襟见肘、缺乏说服力，更无法在现有的因素分析框架下回答布罗代尔所提出的一连串问题：“历史上的资本主义为什么好像生活在与世隔绝的钟罩里？它为什么无法扩张并占据整个社会？为什么资本形成的巨大速度只可能出现在某些社会部门，而没有出现在当时的整个市场经济中？”

麦克洛斯基列出了经济学家一些努力。部分学者试图用“非线性”、“规模经济”或“多重均衡”来描述和解释18世纪迄今发生的经济巨变。“还有一些经济学家，以一群极为重视增长理论的经济史学家和极为重视历史的增长理论家为首，却主张欧洲，特别是英国，当时已经为人均收入的突进飙升准备了几百年“。

当然，对上述谜题的解释，或许依然可以收纳与兼容于经济学现有的分析框架中。传统经济学理论认为，可以通过交换实现帕累托最优分配、沿着契约曲线依靠暴力再分配或者投资等三种方法，在一个固定的埃奇沃斯盒状图内实现经济有限的扩张。人们关于“市场”、“创业”以及“发明”这些话语所发生的改变，这导致了埃奇沃斯盒状图的规模量级发生了爆炸式增长，也就是让生产可能性曲线发生了剧烈突变，“这是无法用传统经济学理论来解释的”。就像麦克洛斯基指出的那样，思想、观念与话语——而非物质方面的变化——“导致了非线性的收入增长，或者说，导致了生产可能性曲线的突变，以及对生活可能性之想象力的跃变”。


麦克洛斯基建议我们应当重拾企业家美德，因为它们赋予发挥的空间，用冯·洪堡的话说，可以“把人类的力量发挥到最极致和最和谐，塑造一个完整和健全的整体”。经济学家和哲学家弗兰克·奈特曾如此描述自己心中经济学应有的样貌：“经济学在更大程度上是美学和道德学的分支，而非机械学。”

在我看来，麦克洛斯基似乎揭示了经济学成功解释现代世界的两种可能路径：第一种是有意识地将经济学和经济史的研究对象，从考察经济、贸易、物质、剥削等话题进一步扩展到思想、观念、话语、修辞、道德、认知等非物质议题；第二种则是拓展经济学研究本身的范式与内涵，建立一个全新的经济学科，一个“承认数字、语言、利益、修辞、行为和意义”的人文学科，“换言之，唯物质论经济学需要大动筋骨，我们需要人文经济学”。毕竟，凯恩斯早就指出：“这个世界就是由极少数思想统治的。……无论是早还是晚，无论是好还是坏，危险的始终是思想，而不是既得利益群体。”