经验主义的胜利（和新课标斗争到底）

经验是什么？经验是不是理论？有经验是不是就一定能形成正确的理论？这些问题应该是一个众所周知的问题。经验只是从实践中获得的一些规律性的感性的认识，要形成完整理论还必须通过反覆的论证，然后进行抽象，归纳才能形成相对系统的，正确完整的理论。

这篇文章可能也是从经验的角度出发。所以首先，要相信经验主义者必须是有一定理论水平的；其次，要相信经验主义者并不生来就一定停留在浮燥的表面；再次，经验主义者不一定完全认同经验是解决一切问题最为行之有效的办法。

我始终在考虑这样一个问题，我们以前的地理教学到底出了什么问题，或者说《大纲》到底存在什么不足？为什么现在我们在地理教学中，好象都争先恐后地要“打破一个旧世界，建立一个新世界”？而这个所谓的“新世界”就是很具体的“用教材教”。

而大多数人认为，新课标的最大的亮点在于提出一个“三维目标”，这一要求。即“知识与技能、过程与方法、情感态度与价值观”，这一要求，从表面上看似乎是更重视地理能力的培养。在地理学科内容要求方面，是乎是要求降低，不再要求学生具有系统的起码学科理论基础，或者说对此要求不高。

对于这个问题，我认为首先是对《新课标》和《大纲》的理解问题。《大纲》有没有“知识与技能、过程与方法、情感态度与价值观”的要求呢？当然是有的，只不过放在每一部分的后面而已，同时，在对具体的内容要求中只是没有象《新课标》那样具体、详细罢了。第二，我们在看新课标的时候是不是过度的注重前面的行为动词，而忽略了后面的内容要求呢？而我们在学习《大纲》时，是不是过度的关注前面的内容，而忽略了后面的“三维要求”呢？我想是有的，因为作为《大纲》来说，对于每一个具体的内容并没有在其之前加之过细的行为动词加以说明，这是《新课标》之于《大纲》在能力要求方面的最大差异。而现在又由于人们过度的注重所谓的“三维目标”，因此对于学科内容的忽略是可想而知的。

从2011山东省新课标的考纲来看，重点也只是放在对学科能力的要求上，对于内容，只是划定了一个课本的范围，也不再对于内容作一个具体的说明。这让我们感觉到考纲与课标应该是一样的。这更给我们一个轻学科系统内容的理由。

早在几年前，课改未行之时，对于高考的要求，就已经开始一边倒说：不要重知识，轻能力。其实在那样一种环境之下是可以理解的。因为，当时我们的确过于重视地理知识的灌输了。但现在又一边倒的只要能力，而不要系统理论，是不是有一点纠枉过正？

从一个学科的理论严谨性的要求来说，基本的系统知识理论是必不可少的。理论并不是制约能力发展的因素，它只会更好的促进能力形成与发展。

任何一个学科的理论都是来自于实践的不断的积累，是前人为我们创造的巨大的精神财富，理论能让我们更快更直接更透彻识认客观世界。我们为什么不能由理论来指导分析实践中的问题，而背本趋末走从实践（分析案例）到经验而至于形成理论这一过程呢？我想这也并不是新课标的本意吧。

世界上很多发达国家已经进入到后工业化时代，上世纪80年代美国人丹尼尔·贝尔明确提出和界定“后工业社会”的概念，“其轴心原则是理论知识日益成为创新的源泉和制定社会政策和依据，工业社会是生产商品、协调人与机器关系的社会。后工业社会则是围绕知识，为了创新和变革，实施社会控制和指导而组织起来的社会；这样也就形成了必须从政治上加以管理的新型社会关系和新型结构。当然，知识对任何社会的运转都是必需的。但是后工业社会的不同之处，在于知识本身的特征发生了变化。理论知识占居主导地位，成为制定决策，指导变革的决定力量。理论的重要性超过了经验，知识被编码成抽象的符号系统(就如同一个公理化系统)，使之能用以描述迥然不同的经验。”

后工业化时代对于知识体系的要求，已经不再是一切从经验出发，因为个人需要大量知识累积，不能每一个方面都要从具体的操作以获得经验开始。反过来，如果真的是这样，我们一个人用一生的时间来学习，哪怕是一个学科的粗浅知识，都是不够的。从哲学来说，我们不再需要经过从唯心主义，至形而上学，至辨证法的摸索，而最终至辩证唯物主义一样。同时，当今社会哲学与宗教的发展已经远远不同于20世纪前叶及其之前的情形，更多的高深的自然科学前沿理论，已经为传统的哲学家们不能透彻地理解和兼容，每一门自然科学前沿理论，本身就具有与于并行的高深哲学或宗教的思想。这一点在我们研读霍金的《时间简史》时，就能深刻地体会到。

回到我们的“用教材教”，通过课堂上给学生展示的材料进行分析，首先获得的到底是经验还是一种正确完整的有体系的理论呢？材料本身，就是一个个的实践的材料，从这些材料之中无疑获得的应该是初步的规律性的感性的知识，也就是经验。对于这一点可能有人表示反对，认为从实践性的材料中可以直接有效地获得系统化的理论原理。这种看法不用说应该是违背唯物主义认识论的客观规律的，我在文章开篇已经说到了。

另外，就是教材的知识的系统性和连贯性的方面来看，大多教师在通读了新教材之后的感觉都是，其东一榔头西一棒子，把一个完整的地理知识系统肢解得鲜血淋漓。比如《自然地理环境中的物质运动和能量交换》这一章中，为了获得对物质能量在各圈层中的流动与交换的规律的认识，而这也只能算是一种经验而已，就从“动”字入手，打破对大气圈，水圈，岩石圈，生物圈整体系统认识的规律，将其割裂开来，拼接在一起。于是整个章节内容量大，复杂而冗长，而整个内容学习结束，学生是否形成物质能量在各圈层中传递流动这一观念，也未尝可知。当然，我认为在学习上做这样的工作，也是非常必要的，就是打破纵向系统，进行横向联系和比较，以获得新的对理论更高的认识和理解。但是，要知道，在纵向都没有掌握的情况之下，何以进行横向的类比呢？这不是“揠苗助长”吗？而这种助长也只能够获得一点点表面的经验而已，对于系统理论掌握则不可避免地造成杂乱，这对于一个具有严谨的有着系统性的科学的理论学习和掌握没有任何好处。

理论指导实践，不可否认的是一个人知识快速进步和成长的阶梯，经验的获得只能是建立在系统知识形成之后，成为个人的未来发展去拓展新的空间的手段。放弃系统理论的学习而去追求经验的获得，就是无本之木，无源之水。

从现代社会的发展来看，个人经验的发展速度，远远赶不上整体理论的发展速度，霍金说过：现代人类理论能力的发展速度远远超过人类控制这个能力智慧的发展速度。个人的经验总是片面的不完整的，现存的理论体系不论如何比个人的经验来得完整。当然如果你是一个极端的自信者，认为一切理论都不是可靠的，而是个人经验至上，则另当别论。

实际上，我们做具体教学工作的教师也都算是经验主义者。多年的教学所积累的经验，可能会形成自己一套独有的理论，其实这个所谓理论的形成，也是建立在自身多年专业化、系统化学习的基础之上的。这个理论对于指导学生的学习来说应该是非常有效的，可以让学生少走弯路，在“圆与切线的步伐”中，我们当然选择切线。这条“切线”就是有效的理论指导，而现在却有一些同仁们在新课标的感召之下，准备放弃已有的理论指导，卷起袖子和学生一起去摸石头了。