先不谈啥是逻辑，这个我不懂（没有系统学习过，现在政治有一本书讲逻辑与思维），大家也未必更好。

问题的提出是教学没有逻辑，那教学应该有怎样的逻辑呢。

问题可能是逻辑混乱，而不是没有逻辑，大概在归纳与演绎之间游走。

印象比较深的是关于洋流的教学。原来的演绎法是比较丝滑的：洋流的概念-成因-分布规律-分布特点-影响。在新课改初期强调自主合作探究，所以课堂探究成为必有的环节。概念显然不能探究，影响也不能探究，那能探究的就只有成因-规律-特点了。洋流的规律和特点并不是特别突出，局限性很强--没有普适性就不好探究了。单独的成因甚至也不能探究，所以探究就定位在了从分布中找规律特点然后去寻找原因。这样由原来的演绎法变成了归纳法。归纳赤道南北两侧的洋流流向--无论南北半球，无论哪个大洋都是自东向西流动；而中纬度地区洋流都是自西向东运动。这两者和盛行风系是对应的，赤道暖流对应信风带，而中纬洋流对应西风带。这就是当初的逻辑。

但是问题出现了，这个探究并没有探究的难度（或者说意义--太容易何必探究，太难探究不出究竟），并不能达成课堂探究任务。而与成因的联系却陷入了鸡与蛋谁先的难题。三圈环流只是一个解释模型，看不见的风更多还是靠航行来积累验证的。为什么不是水的流动带动了风的形成--厄尔尼诺现象不正打脸了.所以这个逻辑出现了BUG，许多老师还是按照原来的逻辑来演绎而不是归纳。如果按照教材来讲这个内容那就极易出现了逻辑混乱。

讲教学逻辑，更要讲学习逻辑，而这个问题更大。学习科学还没有登堂入室。学习方法是一个伪命题，教法讲“教学有法教无常法”而学习更是难以规范一个固定模式。

追求逻辑恐怕是一个永远无法抵达的彼岸。