给多媒体杂志审稿时发现，不少教学设计后都有“专家点评”。但大部分点评都是短短几行字，宏观上谈几句，例如符合新课程精神，注意学生的主体参与之类的，并没有什么实质内容，无法看出点评者对该教学设计的真正评价。我建议删去这样的点评。

如果我是读者的话，我希望看到的点评是用一些朴实的话对教学设计的具体内容进行评价，能够反映点评者独到的视角，或者点评者最感兴趣的某个环节，甚至是某句话。例如，在我第一次看到四中刘刚老师北京交通一课时，我就对他把课本放在一个客观的位置上，将其视为“大师”的话的做法感兴趣，如果我去点评（虽然我本人不喜欢用点评这个词去定义自己的做法），我可能会就这一点“大做文章”。再如，在我第一次看到十一学校马文华老师城市化问题一课时，我很感兴趣的是她的简单而不失有趣、有效的活动方式，如果我去点评，我可能会就这一点说上一通。如果给我的时间有限，我宁愿放弃对课的全面评价，我不会从头开始说，课的目标如何、理念如何、导入如何、教态如何等等，而把时间花在这些值得深入探讨的“点”上。

我的出发点主要有三个，第一个是抓住“点”，点评、点评，要在“点”上评，避免泛泛而谈、老生常谈、千篇一律、过于追求全面而失去特色。其现实的意义是避免误导教师，让他们以为，公开课一定要是一节十全十美的课，一定是方方面面都没有缺陷的课，一定要花上十天半个月的时间去“精心”准备的课（除非教师自己有动力而非外界评价的压力）。评价的越全面，教师的压力就越大（同样，除非教师自己主动问到很多对细节的评价）。

第二点是要“具体”。如果评价这篇教学设计发挥了学生的主体性，就要用教师的具体行为，甚至具体言语来说明是如何发挥的。

第三点是要有“个性”，即能够反映点评者个人的态度和风格，而不仅仅是说一些放到谁那里都合适的“官话”，这样的点评才具有可读性。

现在的稿件都是以教学设计为主体内容，点评是“配件”。我有个想法，如果哪位教师对哪份教学设计感兴趣，他可以“点评”为主题投稿。在教学设计是匿名的情况下，除了对“亮点”的点评，也欢迎对“问题点”的点评。