高一学生上复习课时提出的问题：三峡大坝可能形成城市吗？

 

讲到城市的区位因素（一），自然因素包括地形、气候和河流。可以说这位同学上课把教材挖掘得很深，问的问题不像以往同学问的答案直接在书本上的那种，具有一定的启发性，可见对教材进行了深入的思考。在讲解的过程中，除了书本上的知识外，对于知识间的内在联系也做了思考，尤其值得肯定的是，将高一上册的一些知识例如气候知识融入了人文地理，将本节内容也做了联系，如地形与气候并不完全孤立等，一节课的时间还没讲完，于是我特别准许他再上半节课。

 

第二节课的时候，还没打预备铃我就到教室了，一进教室就见课本已经放在讲桌上，板书标题都已经写好，该生问我，能不能问黑板上写出的第一个问题——三峡大坝可能形成城市吗？我一看也傻眼了，这个问题以前都没留意过，三峡大坝不就是一个水库吗，水库能形成城市吗？回过神来我问他，你所问的每一个问题都必须自己有答案，你的答案是什么？

 

他说不可能形成城市，因为三峡有水闸可以通过船只，船舶不需要在这个地方停留，也没有物资在这里转运或集聚。我说这个问题应该是个比较开放的问题，究竟会不会形成城市可以探讨，但什么都不一定，可以让同学们讨论一下，你可以提出你的观点，但不必把观点强加给同学，如果同学感兴趣可以让他们下去之后找资料论证，比如上网查找相关资料等。问他怎么想出这个问题的，很谦虚的说是其他同学的建议，也是受我讲课时补充的问题启发，当时我讲了为什么长江三角洲能形成大城市，而黄河河口地区却没有形成城市。没想到一个无意中的启发式提问还真就激起了学生的兴趣，不止想了解问题的答案还想要问得更多。

 

在实施过程中，毕竟学生经验不足，难以掌控局面，有同学起来回答，有说能的也有说不能的，而他在这时因为同学答案和他的答案有很大不同，他也没法判断究竟是否正确，没给学生的答案做评价，我一看这么好的激活学生思维的机会不能错过，于是进行了干涉，提议我当老师的助手，将学生的观点总结到黑板上，借机引出正方和反方。当时并没想到要让学生组织辩论，一是他们也许不知道怎么辩论，二是他们之前没有做充分的准备。

 

开始的时候争论还比较激烈，几个观点提出之后就鲜有人争了，我问为什么争的就是那么几个人，其他同学为什么不发表自己的看法，有的说同意某某的看法，有的则说不知道三峡大坝在哪里。这是我忽略的问题，我以为小部分同学知道三峡在哪里就代表全部都知道了，马上带着同学看地图册，找到宜昌，描述了西陵峡三斗坪、三峡、葛洲坝的位置，这下学生总算弄清楚三峡在哪了。

 

总结他们的观点：

正方：能形成城市。

理由：三峡大坝发电能产生经济效益，加上水位上升有较好的水域条件，可以建设港口，有方便的水运交通，又有高峡出平湖这样的旅游资源，带动服务业的发展，可以增加就业，逐渐能兴起城市。

 

反方：不能形成城市。

理由：

Ａ、三峡是由水闸控制流量的，随着季节变化水位会发生明显变化，所以不适宜建设港口。

Ｂ、只有航运上的便利，没有广阔的经济腹地，不是物资集聚和中转的场所，不具备港口建设的条件。

Ｃ、当地基础设施落后，陆上交通不便，服务业滞后，发展旅游业的前景有限。

Ｄ、三峡大坝建在峡谷处，两岸没有宽阔平坦的土地用以发展城市。

Ｅ、移民都搬走了，缺少劳动力。

Ｆ、三峡会导致局部小气候变化，不适宜居住。

（学生是认为三峡建成会使当地气候变得潮湿，应用的原理是水循环。最后总结的时候我纠正了这个观点，将重庆旱灾的原因分析了一遍，强调三峡是否会带来气候异常还有待时间的检验，暂时没有明显迹象表明三峡是造成气候异常的罪魁祸首。）

Ｇ、长江沿岸港口已经很多，没必要在这个地方再建港口。（学生举现实生活中例子说明。）

 

我让在讲台上指挥的同学先做总结，结果他摸摸头说现在他也搞不清答案了。简单的把他原本的答案说出来，最后还不忘我交代的，让学生自己下来后再去查阅相关资料。已经难能可贵了。

 

我在做总结的时候高度评价了这位同学的创意，从学习方法、学习态度方面进行了表扬。希望能树立榜样。同时也对这个问题发表了看法，首先表扬他们学以致用的好习惯，其次表扬了他们的发散思维，承认他们的表现出乎我的预料，很多观点甚至连我都没想到。

 

回来后认为应该给学生一个大概的回答，究竟能不能形成城市。在网上查了一下没查出因为水库建设而兴起的城市。正如在群里问大学老师，易老师说的那样，最多能形成人口规模在１０万左右的城镇，就像葛洲坝一样。我才提出问题的时候，易老师很激动的说，你的想象力太丰富了！我很骄傲的告诉他，是我学生问的问题哦。他问我什么学生，我说当然是农村中学的学生啊。

 

我说学生都争论了半节课总得给他们一个满意的答案。于是易老师给我论证为什么不能形成大城市，大概理由和我学生说的差不多，不过他讲得更专业些，还让我知道了一些时事。所以我很感谢我的学生们，给了我惊喜，还让我学到了更多。真的很意外。