最近以来的一个大困惑，人教必修3的教学，对教材交待得如此清晰的教学内容，自己该讲还是不该讲？如果说要讲，讲什么？如何讲？

       以“产业转移”为例，无论是对产业转移的原因，还是对产业转移对区域地理环境的影响，教材的交待都相当清晰。只需组织学生对教材内容进行整理归纳、对教材中几个较新的知识点及图表进行分析，再结合学生已有的工业区位原理，教学生归纳出产业转移的一般性规律，似乎也就可以了。至于学生解决问题能力的生成，不经足够的习题训练，是很难有实际的提升的。所以，以课堂有限的时间，要达成能力提升，实非易事。

       对貌似“一看就懂”的教学内容，我感觉自己最大的矛盾在于“讲还是不讲”？我们确实不能“教教材”，而应“用教材教”，但是，以此来否定“教材”的重要性，而另起炉灶，拿学生手头上没有的案例或内容作为课堂上主要讲授的内容，其成效如何，还得谨慎评估。说到这，让我想起自己在大学时的一位教授，她应该很有学问，我说“应该”，是因为从她给我们上的课上没感觉出来。这位教授给我们讲“城市环境学”，教材是她自己编的专著，按理应该有很多体会与我们分享，但刚开始的课程，她那近于完全照教材读的讲授方式，实在让人提不起听的兴趣。很快，她发现她的课堂上，学生不是睡觉就是闲聊（那时我们还没有手机等娱乐工具），倘若学生只是睡觉，我想她不致于要改变她的教学方法，但闲聊进而发展到她增大音量也不能让自己听到自己讲课的声音，那她就必须得另寻它法，夺回课堂上的权力了。不久，我们发现，她课堂上讲的内容，在我们手头上的教材里完全找不到。态度认真的学生们开始不得不整堂课忙于抄大段大段的课堂笔记。我个人对这位教授很敬重，因为她是当时给我们上课为数不多的教授级人物，况且当时也已经是五十多岁了。但到今天，我对她课堂上讲授了什么，却印象十分糊模，反倒是对她讲授内容的这种变化感到印象深刻。以至于到自己也站到了讲台上，每当面临同样问题的时候，我时常会想起她。

        有时我想，倘若我们对她的所讲授的内容其实是在她讲授之前是有所了解的，那么她可能不必照着教材对我们读一遍，而是会与我们展开讨论。而之所以教材写着也还要讲，是因为她觉得这些知识很重要或至少重要，是我们与她进行对话的基础！那当时为什么我们会觉得“教材上写着呢，还有什么讲一遍的必要”呢？是因为我们的目标不在于能与她进行对话，而是能在这门课程考试时拿到过关的60分。对目标的认知不同，让我们无从理解对方的做法！另一方面，我们当时太高估自己，以为教材写着，即是自己已经掌握，或以后一定会掌握。这种想当然的理由，让我们对她“照本宣科”式的讲课方式感到厌烦。而事实上，当我自己最近再翻她编的这本书时，我发现，我甚至对它的主要研究问题都毫不了解，似乎大学四年，从未上过这样一门课程一样。

       人文地理的教学和必修3的教学中，我自己常常面临这样的困惑，讲吧，教材内容好象学生一看就懂，没什么讲的必要；不讲吧，一到测验，学生那种完全生活化的答题语句、连个术语都写错的风格会让你气得吐血！

      我自己也尝试过以学生自主学习为主，然后课堂上主要挑些重难点作些解释，对学生有疑问的地方进行解答。但课堂的低效、零散让我总感到担心。或许问题在于我对学生的能力始终不信任？或许是正是因为自己对学生不敢放手，所以学生总是在低效率地进行学习？ 

       讲还是不讲，这真是个问题。还是个大大的问题！