三类时间的硬性规定，我们能做到吗？

（2006年12月30日）王斌泰厅长介绍说，这次新颁布的《管理规范》，共分8个方面20条。校务管理3条，教师管理2条，学生管理3条，教学科研管理6条，安全管理2条，校园管理1条，后勤管理2条，档案管理1条。《管理规范》是指令性的规范要求，全省每所学校都必须贯彻执行。

  《江苏省中小学管理规范》中，“教学科研管理”第10条规定：“严格按规定开齐开足课程。上好体育课、艺术课，保证学生每天有1个小时的体育活动时间。” “教学科研管理”第11条规定：“减轻学生过重课业负担。小学、初中、高中学生每天在校活动总量分别不超过6小时、7小时、8小时；家庭作业量分别不超过1小时、1.5小时、2小时。” 解读：王斌泰指出《管理规范》中对中小学生的三类时间进行了硬性量化，客观上是想为改善学生体质，促进学生全面发展起到良好的效果，硬性为学生“减负”。 

  我们能做到吗？缺乏条件做不到，怎么办？具备条件，主观故意不做，怎么办？无论是主观或者客观原因，作为规范，作为硬性规定，是否需要责任追究制度？毫无疑问，这个责任追究制度应该是规范文本的组成部分之一。只要是规定，是规范，从其起草阶段就要考虑到其自洽性，即首先假定人们会违反它，然后用“惩罚”的办法让人们觉得违反它的成本太大而不去违反它。反之，我们想想，假如规范的要求是人人自然地就会做到的，那有必要规定嘛？比如，规定“人活着必须吃饭”之类的就没有太多的必要。

  假设，这三类时间的硬性规定是符合学生心、生理发展的规律的。为什么学校不做呢？是学校的问题还是社会、家长的问题？根源在哪里？

  假设，这三类时间的硬性规定，是缺乏实验数据支撑的，或者人们认为它是不科学的。追问：制订者为什么要这么规定呢？如果是不科学的，那么制订出来的唯一理由就是为了让人们违反它。

  假设，面对这三类时间的硬性规定，人们不进行思考就决定没有理由地违反它，那么，人们是不理性的至少是缺乏理性的。

  假设，人人觉得“明知不可为而为之”，那规定本身就值得商榷。

  假设，人人觉得应该为，但是因为“囚徒心理”而不为，谁来解开这“囚徒困境”？毫无疑问，“囚徒”自身是不能自行跳出“囚徒困境”的，那么谁不是“囚徒”？