让“判断”更有建设性

常州市教育教研室  沈斌

判断，可分为事实判断和价值判断，后者基于前者。事实判断在于回答“是不是”，价值判断在于回答“好不好”。教师在日常实践中时常遭遇需要做出判断并决策的情境，准确的判断是进行决策的依据和基础。

康德的《判断力批判》是“三大批判”（另二部为《纯粹理性批判》、《实践理性批判》）中的最后一部。在前两部“批判”中，康德分别探讨了理性认识和道德意志的先天法则，认为世界分为现象界与物自体两个领域。前者受自然必然律支配，属理解力的认识范围；后者属道德意志范围，行使的是自由的道德律令。在《判断力批判》中，康德寻求两个分割世界的沟通，认为自由的道德律令要在感性的现实世界实现出来，其中介是反思判断力。既带知性性质，又带理性性质，从特殊去寻求普遍的反思判断力按照“自然合目的性”来沟通认识与道德两大领域，实现自然界的必然王国与道德界的自由王国的和谐。

反思判断力是理论理性和实践理性之间的中介。

当教师进行了相关判断后，他将需要将判断呈现出来。如何呈现？特别是在师生相互作用过程，怎样使得教师的判断的呈现更有利于学生的学会学习、学会思考？

建议一：减少使用反问句。

如果你对他人的言说，感觉不太可信，你可能会使用反问句：“是吗？”。这样的语气置言说者于“被怀疑”、“不信任”的位置。相对而言，语气比较生硬。如果在地位相等的两个人之间使用这种句式的话，常造成“隔阂”。若“地位”较高者队对“地位”较低者，如教师对学生这么说，反问就特别含有暗示的味道，容易造成学生“见风使舵”式的投机。同时，反问，其实有个潜在的前提，即反问者，自居“高位”。

如果你怀疑，那么采用“你的意思是——”这是释义倾听。

让我们学会“揭示”而不是“遮蔽”言说者的真实。

建议二：减少使用“你错了，你不对”。

这常常是教师用于表明不同意见的开头语，换之以“我是这样认为的”会更好。

“你错了，你不对”，直接将人作为了评价对象。而采用“我是这样认为的”，是提供一个参照物，结论由对方做出，也可以帮助对方在对比过程中，学会认识事物，学会多角度看待问题。这是建设性的。“你错了，你不对”，这样言说的人，潜在地将自己摆在“裁判”位置。

让我们努力学会去“挖掘”，去养成言说者的“判断力”。

建议三：减少“自以为是”的胡乱揣测

日常的判断中，由于占有信息的不全面、不完整，人们常常比较多地借助自身的经验加以推测，在这种情况下，判断结论的轻易做出，往往是不利的。“你看到的、你听到的，不等于全部”，这是我们需要记住的。这种情况下，我们需要进一步搜集信息：“你是怎么想的”、“你为什么这么想”。这是帮助学习者学会“有证据地说话”、“占有多少材料说多少话”。

让我们学会倾听，减少急不可耐。

建议四：用呵护之心，呈现判断

教育意味着冒险。教师的判断到底在多大程度上会影响学习者的后续学习？我们可以用“一己之身”来体会和感悟。请让我们一起来思考几个问题：你的“短处”或者“长处”是什么？你怎么知道这是你的短处或者长处的？最初是谁那么说的？他那么说的时候你是怎样的心理？我们从一个人的现状可以向前追溯，追问到他的家庭环境、以及最初所受到的教育。因而，教育教学中的谨慎，在此可以获得某种启示和意义。我们的一两句话、一两个肢体语言，将传递出你的判断，我们需要谨慎从事。

让我们学会谨慎地教育教学，更多地呈现出教育的善意，而不是“无心”、“无言”的伤害。

人的先天禀赋是有差异的，即使在他的先天不足部分，后天的教育依然是可以让他表现出通常的水平。而在他的天分中的优势部分，我们却可以促进其更好。多元智能，尽管有人说那理论不够严谨，是教师的“救命稻草”，但是至少它试图从理论上阐述人在智能部分的差异，并让我们更能呵护，为什么不采信呢？